چرا دادخواست FTC علیه فیس بوک شانس دارد – کوارتز


سخنان مدیر عامل فیس بوک مارک زاکربرگ نقش اصلی را در پرونده دولت برای از بین بردن شبکه اجتماعی وی دارد.

بر اساس این دادخواست ، وی در سال 2008 در ایمیلی گفت: “خرید بهتر از رقابت است.” چهار سال بعد ، پس از خرید فیس بوک از برنامه ای که وی به عنوان یک برنامه به اشتراک گذاری عکس “بسیار ویرانگر” نامید ، جشن گرفت و در یک ایمیل دیگر برای یکی از همکارانش توضیح داد: “اینستاگرام تهدید ما بود … هرچند یک چیز برای استارتاپ ها. این است که شما اغلب می توانید آنها را به دست آورید. “

من به عنوان یک استاد ضد انحصاری در حال تهیه دوره جدید بهاری به نام ضد انحصار فن آوری بالا ، شکایت FTC در تاریخ 9 دسامبر را با علاقه زیاد خواندم. سالها به دانشجویانم یاد داده ام که می توان اسناد داخلی را برای محاکمه متهمان ضد انحصاری بازگرداند. اما من تاکنون ندیده ام که پرونده شاکی تا این حد به سخنان مدیرعامل خود متکی باشد.

هنگامی که خلاصه استدلال های FTC را که می خواهد در طول دادگاه بیان کند ، خواندم و شروع به برجسته سازی هر نقل قول مستقیم از ارتباطات داخلی فیس بوک کردم. جوهر هایلایترم تمام شد.

بر اساس یک مورد از انحصار توضیحات مربوط به رفتار مدیر عامل خود ، ممکن است برای اکثر مردم یک استراتژی روشن به نظر برسد. اما در میان قضات و دانشمندان ضد انحصار ، این موضوع در واقع بحث برانگیز است ، همانطور که قطعاً در این مورد نیز وجود خواهد داشت.

علیرغم این جنجال ، انتخاب FTC برای بلند کردن فیس بوک از ترقه سوز خود منطقی است. ایمیل های زاکربرگ بسیار گسترده و خاص هستند ، و توصیف می کنند که چگونه ادغام ها شرکت وی را از رقابت جدا می کند. آنها از بیشتر مشکلاتی که منتقدان با استفاده از آنچه وکلا “اسناد داغ” می نامند برای تشکیل پرونده ضد انحصاری جلوگیری می کنند.

علیه مایکروسافت کار می کند

و به هر حال کار قبلاً انجام شده است.

دادخواست علیه فیس بوک شباهتی به ایالات متحده علیه مایکروسافت دارد ، پرونده برجسته سال 2001 ، که نشان می داد این شرکت نرم افزاری مسئول انحصارطلبی است. در اینجا ، FTC باید ثابت کند که فیس بوک ، مانند مایکروسافت ، با کنار گذاشتن رقبا ، نه فقط با ساخت یک محصول عالی ، در بازار رسانه های اجتماعی قدرت بازار را به دست می آورد. در هر دو مورد ، اظهارات داخلی رهبران نقش زیادی دارد.

در این مورد ، دولت در سال 1995 یادداشتی صادر کرد که در آن بیل گیتس ، بنیانگذار مایکروسافت ، نت اسکیپ را به عنوان “رقیب جدید” متولد “اینترنت” توصیف کرد. “چند سال بعد ، مدیر عامل دیگری ادعا کرد ،” ما قطع خواهیم کرد [Netscape’s] منبع هوا. “

هنگامی که مایکروسافت با مسدود کردن دسترسی نت اسکیپ به کاربران ویندوز به این کار ادامه داد ، اظهاراتی از این قبیل ادعا می کند که این شرکت خلافکارانه رفتار خود نیست و مایکروسافت پرونده را گم کرد.

هرچقدر که استراتژی موفق و شهودی باشد ، دادگاهها به طرز شگفت انگیزی تمایلی به آویختن تصمیمات ضد انحصاری خود بر روی اسناد داخلی نشان می دهند که هدف مجریه چیست.

مشکل در خواندن بیش از حد ایمیل های داخلی است

قضات اغلب می گویند که قانون ضد انحصاری فقط به تأثیرات اقتصادی رفتار تجارت علاقه مند است – مانند اینکه آیا رقابت را سرکوب می کند ، و نه به انگیزه های مدیران آن. منتقدان می گویند مدیرعاملان اقتصاددان نیستند و گاهی اوقات در مورد ساخت ایمیل و سایر ارتباطات برای سرگرمی اعضای هیئت منصفه بیشتر از یک استدلال اقتصادی رجزخوانی می کنند.

قضات و دانشمندان نگرانند كه هيئت منصفه هيچ اظهارنظر تهاجمي را به عنوان شاهدي براي استثنا در نظر بگيرند. اما شما می توانید با پیشی گرفتن از یک رقیب “نابود” کنید. اقتصاددانان این رقابت را می نامند.

به عنوان مثال ، راهنمای کارمندان فیس بوک می گوید: “اگر چیزی ایجاد نکنیم که فیس بوک را بکشد ، چیز دیگری ایجاد می شود.” این چیز شوم به نظر می رسد ، اما ایجاد چیزهایی برای حفظ استارتاپ های رقیب دقیقاً همان چیزی است که قوانین ضد انحصاری می خواهند. فیس بوک – نوآوری.

از اساس تر ، خواندن جملاتی از جمله – در مواردی که به نظر می رسد متهم مقاصد ذهنی را نشان می دهد – متناقض است ، زیرا قانون دلیل یا متهم متهم برای سرکوب رقابت را اصلاً مهم نمی داند. روشن ترین گزارشی که در این باره دریافت می کنیم – از ایالات متحده علیه آلکوآ – مرموز است: “بخوانید [law] از آنجا که به هرگونه قصد “ملموس” نیاز دارد ، کار بیهوده ای است ، زیرا هیچ انحصارگر ناخودآگاه را با آنچه انجام می دهد ، انحصار نمی دهد. “

حتی وکلا نیز نتوانسته اند معنای دقیق این مسئله را درک کنند.

نقش قصد به عنوان مدرک

از طرف دیگر ، انواع دیگر شواهد ممکن است برای شروع پرونده ضد انحصاری کافی نباشد.

بررسی انحصار غالباً به این صورت تعریف می شود که آیا انحصارگر از موقعیت خود در بازار لذت می برد زیرا رقبا را کنار گذاشته یا محصول بهتر یا ارزان تری ساخته است. دشواری استفاده از تنها شواهد عینی بازار برای پاسخ به این س isال این است که شواهد معمولاً به هر دو جهت اشاره دارند.

متهمان تقریباً همیشه می توانند هرگونه بهبود محصول حاصل از رفتارهایشان را شناسایی کنند و آب تاریخ استثنا the شاکی را پنهان کنند. در مورد فیس بوک ، این شرکت به رشد روزافزون کاربران اینستاگرام و بهبود رابط کاربری تحت کنترل فیس بوک اشاره کرد.

بنابراین در بیشتر موارد انحصار ، اگر دادگاه ها سعی کنند فقط از حقایق بازار برای پاسخ به این س ultال نهایی استفاده کنند ، گیر می افتند: آیا انحصارگر به دلیل پیشرفت ها یا به دلیل کاهش رقابت رشد می کند؟

این جایی است که “شواهد قصد” می تواند کمک کند – اطلاعاتی درباره آنچه متهم فکر می کند. اگر مدیرعامل قصد داشت این ادغام را برای جدا کردن شرکت خود از رقابت جدا کند ، در واقع این شرکت را از رقابت منزوی می کرد. قضات برخلاف قانون ضد انحصارطلب ، بخشی از سلطه شرکت را به استثناlusion نسبت می دهند.

به همین دلیل است که قضات به شواهد قصد مراجعه می کنند ، به ویژه اگر این چیزی بیش از اعلام اقتصادی مبهم جنگ علیه رقبا باشد.

خنثی سازی رقبا

متأسفانه ، ایمیل های فیس بوک زاکربرگ صریح و دقیق است ، و تمایل وی برای جلوگیری از رقابت با اینستاگرام و واتس اپ را توصیف می کند. دادگاه این موارد را مناسب – و احتمالاً مذموم – می داند.

به عنوان مثال ، در ماه های منتهی به خرید ، مدیر مالی فیس بوک سه دلیل برای خرید اینستاگرام عنوان کرد:

(1) خنثی کردن یک رقیب بالقوه؟ … 2) کسب استعداد؟… 3) ادغام محصولات آنها با محصولات ما برای بهبود خدمات ما؟ “زاکربرگ پاسخ داد:” این ترکیبی از (1) و (3) است. “

زاکربرگ در ادامه تهدید بسیار رقابتی اینستاگرام را توضیح می دهد. تا اینکه به توضیحات مربوط به بهبود محصول رسید ، نظر خود را تغییر داد. “(3) نیز عاملی است ، اما در واقع ما از قبل می دانیم [Instagram’s] پویایی اجتماعی و به هر حال آنها را در 12-24 ماه آینده ادغام خواهیم کرد. “

به دنبال پرونده مایکروسافت ، بسیاری از شرکت ها سیاست های ارتباطی را اتخاذ کرده اند که ایجاد اسنادی را مانند این موارد دلسرد می کند. از یک طرف گوگل ، سیاست ضد انحصاری پنج ماده ای درباره “امنیت ارتباطات” را برای کارمندان توزیع می کند.

آنچه که من واقعاً در این مورد قابل توجه می دانم ، حجم استنادات داخلی در این شکایت نیست و مقاله به دنبال یک مدیر عامل پیچیده مانند زاکربرگ است که توسط تخلفات فیس بوک ایجاد شده است ، به همین دلیل است که یک دادخواست ضد انحصاری فدرال اکنون تهدیدی اساسی برای شرکت وی محسوب می شود.

این مقاله توسط مجوز مکالمه تحت مجوز Creative Commons بازنشر شده است. مقاله اصلی را بخوانید.


منبع: mojeshargh.ir

Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>